Mundus maris

7 Mars 2012 - cours ouvert «La science peut-elle sauver les mers?»

K1.105, Campus du Solbosch, au cours du Prof Jacobs avec Cornelia E Nauen en tant que conférencière;

de 16 à 18h.

Le professeur Paul Jacobs donnait un cours d'introduction sur les sciences pour un groupe mixte de débutants dans le domaine des sciences naturelles et sociales en tant que cours fondamental. Il avait proposé un exposé sur les défis croissants de l'intégrité des écosystèmes marins et ce que cela signifie pour nos sociétés, basées sur les résultats récents de la recherche.

Malgré une pluie battante, un bon nombre d'étudiants est venu se joindre à la présentation et à la discussion.

La conférence a commencé avec une introduction sur le contexte de la coopération internationale pour protéger les mers mélangeant science et société, arts et éducation, puis s'est ensuite penchée sur les sections suivantes:

• Pourquoi parlons-nous d'une crise mondiale de la pêche?

• Pourquoi est-ce si important?

• Tentative d'explication du comportement humain

• Certaines 'motivations non conventionnelles' de pêches non durables

• Ce que nous pouvons faire ensemble

• Donc, la science peut-elle sauver les mers?

Emblématique de la crise mondiale de la pêche est le déclin spectaculaire des grands poissons prédateurs dans l'Atlantique Nord ayant eu lieu au cours des cent dernières années et plus. Cela a conduit à des changements significatifs dans la composition et le fonctionnement des écosystèmes marins.

Malheureusement, ces pertes dans la productivité et la résilience des écosystèmes ne se limitent pas à l'Atlantique Nord, où la pêche s'est fortement développée et a dès le début suscité un intérêt scientifique certain. Les scientifiques de nombreuses disciplines différentes, réunis pour le Symposium International «Pêches maritimes, écosystèmes et sociétés en Afrique de l'Ouest - Un demi-siècle de changement» à Dakar, au Sénégal, du 24 au 28 juin 2002, quelques mois seulement avant le Sommet mondial sur le développement durable à Johannesbourg, Afrique du Sud, ont enregistré des baisses similaires dans les périodes encore plus courtes en Afrique occidentale.

Pourquoi devrions-nous être concernés, même si nous ne vivons pas directement sur la côte ou ne mangeons du poisson d'une façon régulière? Eh bien, nous devrions, parce que vu les tendances actuelles de la pêche que nous connaissons et les espèces que nous aimons avoir dans nos assiettes, même occasionnellement, peuvent être disparues d'ici 2050 environ, donc pendant l'existence de la plupart des étudiants présents dans la salle de conférence. Ce phénomène se répand au travers des océans et s'appelle « pêcher toujours plus en bas du réseau alimentaire ».

Non seulement, nous assistons également à la destruction d'habitats précieux pour de nombreuses espèces vivantes des fonds marins à travers le chalutage de fond à grande échelle et d'autres méthodes de production destructrices. Cela crée un habitat pour les polypes des méduses et autres créatures, qui sont moins intéressantes dans une perspective de consommation humaine, mais surtout reflètent des changements structurels dans la manière dont les systèmes marins fonctionnent auprès de nombreuses autres espèces ayant perdus leur espace vital.

La surexploitation généralisée est maintenant la norme - de trop nombreux bateaux chassant trop peu de poissons. Certains économistes ont estimé qu'une grande partie des flottes de pêche dans le monde sont non seulement superflues, mais une perte active sur leurs économies. Jusqu'à 50%, selon le pays, ne peuvent être «viables» qu'en raison des subventions de leurs opérations. En d'autres termes, sur la durée, ils travaillent à perte, pendant que beaucoup de gens trouvent de plus en plus difficile de joindre les deux bouts.

Ajoutez à cela les déchets marins, la pêche illégale, non réglementée et non déclarée de plus en plus répandue, les prises accessoires, les rejets ainsi que d'autres menaces et vous obtenez un mélange explosif, qui ne devrait laisser personne indifférent, en particulier ceux désireux de profiter de la beauté, des services alimentaires et de l'écosystème de la mer pour les années à venir.

Quels sont les moteurs d'une telle déraison? L'économie conventionnelle suggère que c'est une question de répartition efficiente de ressources limitées et qu'il vaut mieux avoir un peu moins maintenant que d'attendre quelques années pour en obtenir plus. C'est ce qu'on appelle le taux d'escompte (une sorte d'intérêt négatif). En des temps incertains, on peut fonctionner avec des taux d'escompte élevés et seulement accepter d'investir sur de plus longues périodes en échange d'un intérêt beaucoup plus élevé. Cela peut s’avérer véridique pour certaines stratégies d'investissement, mais il a également été démontré par exemple, que les gens ont tendance à investir dans leurs enfants et leur famille, même s'ils ne reçoivent pas de rendements financiers et économiques immédiats ou même garantis à long terme. Quand il s'agit de la capacité régénératrice de la nature, il n'est pas nécessaire de posséder un doctorat en biologie pour comprendre que, même si elle peut s’avérer étonnante, elle ne fait pas le poids face a des chaînes de Ponzi spéculatives (qui, au passage, s’écrouleront dès la prochaine bulle financière).

Donc, le but ici est de faire preuve d'un peu plus prudence et de résister aux promesses miraculeuses en faveur d'étude réfléchie et de l'évaluation. Cela a même déjà été fait: en 2002, lors du Sommet mondial pour le développement durable, les chefs d’État et gouvernements ont solennellement décidé de créer des réseaux de zones marines protégées d'ici 2012 et de reconstruire les écosystèmes marins dégradés d'ici 2015 afin qu'ils puissent produire un rendement maximal durable et devenir des contributeurs nets à l'économie, et ainsi à la société dans son ensemble.

Eh bien, vous pourriez penser qu'il y a une certaine urgence d'agir maintenant, parce que peu de choses se sont concrétisées depuis que la décision a été prise.

Mais tout n'est pas perdu. Voici quelques initiatives - de préférence en coopération:

• Diminuer le risque et l'incertitude en créant des zones marines protégées;

• Considérer le poisson comme celui de nos arrière-petits-enfants, pas le nôtre;

• Intégrer l'économie à l'écologie et d'autres disciplines;

• Réduire les approches sectorielles, de préférence en faveur de ceux qui concernent toutes les activités de la société;

• Arrêter les mauvaises subventions gouvernementales pour la pêche. États-Unis - Asie 11,5 milliards $, l'Europe 5 milliards $, l'Amérique latine et des Caraïbes 4,5 milliards $;

• Aider à établir des zones marines protégées efficaces - la Convention sur la diversité biologique prévoit de protéger une partie des océans - faible progrès – néanmoins, moins de 1% sont véritablement protégés (plus probablement 0,1%);

• Promouvoir des formes de pêche artisanale durables, reconnaître la diversité culturelle;

• Aider à appliquer la loi et arrêter l'impunité;

• Travailler sur l'intégration des principes de durabilité, des sciences et des arts dans les programmes (université, formation continue, écoles, ...) et d'engager des discussions avec les leaders d'opinion;

• Rencontrer nos pairs dans le monde et apprendre à collaborer;

• Rendre le savoir scientifique plus largement accessible dans le domaine public;

• Encourager la tradition orale et l'enregistrement des souvenirs pour construire des liens entre les différentes communautés du savoir, pour la reconnaissance mutuelle et la capacité à coopérer sur des défis communs.

Conclusion: la science est importante, même indispensable, pour une plus grande compréhension, mais au final; décider de changer de cap et de commencer a protéger la mer d'abus généralisés n'est pas une décision scientifique, mais une décision de la société. La présentation Powerpoint est disponible ici.